Carta aos ex-assinantesSobre rumores de que houve manipulação de pesquisa eleitoral pelo IBOPE e Datafolha [fraude], a fim de "estancar a fuga de recursos financeiros da candidatura de Serra", após a divulgação das pesquisas no mês de junho, é bom recordar a experiência riograndense de 2002, quando milhares de consumidores* cancelaram suas assinaturas do jornal Zero Hora, do Grupo RBS. Na época, o jornal divulgou pesquisa manipulada realizada pela empresa do senhor Carlos Montenegro - o IBOPE!?!?!
A coisa foi tão escandalosa, que Nelson Sirotsky escreveu editorial em ZH no dia 3/11/2002, enviou, aos ex-assinantes, uma carta; chamou uma comissão de notáveis; tudo isso para tentar recuperar algum $$$$.
Segue trecho do artigo Meditações sobre 27 de outubro de 2002 escrito por Pedrinho Guareschi, na época prof. da PUC/RS, sobre o caso da manipulação:
[...] até quando se pode aceitar, por exemplo, pensando em termos de uma sociedade democrática e pluralista, que um candidato (atualmente senador)** "possua" um meio de comunicação (no caso, uma rádio), para sua projeção pessoal e conseqüente influência política? É isso concebível dentro do referencial de uma comunicação como serviço público que deve ser porta-voz de TODA a sociedade, de maneira democrática e plural? E que dizer da afirmação do próprio candidato de que pretende permanecer três dias em Brasília, para suas tarefas como senador, e quatro dias no Rio Grande do Sul, para falar em "sua" rádio?
Que dizer do último escândalo midiático de determinado Instituto de Pesquisa apresentar, cinco dias antes da eleição, que a diferença entre dois candidatos seria de 23 pontos; dois dias antes da eleição dizer que seria de 16 pontos; no dia da eleição, com pesqusa de boca de urna, dizer que seria de 12 pontos; e na confirmação das urnas, constatar-se que foi de 5,6 pontos? Que dizer de comentaristas que, ao sair a boca de urna, virem de imediato a público dizendo, sem que ninguém lhes tenha solicitado, que o Instituto estava correto, pois entre 16 e 12 pontos de diferença, com margem de erro de 2,2, o Instituto ainda estaria correto?
Por que tanto interesse em defender o Instituto antes da contagem dos votos? E que dizer dos mesmos comentaristas que, após a apuração, ao se constatar que a diferença de boca de urna e dos resultados reais tinha sido de 6,7, com margem de erro de 2 pontos, não comentarem absolutamente nada, permanecendo calados? Mas, ao se constatar o escândalo, a primeira "desculpa", tentando justificar o que não tem justificação, ter sido esta: "a RBS não faz pesquisas, ela apenas contrata pesquisas de outros Institutos". É essa uma justificativa que explique, diante das defesas feitas ao Instituto anteriormente?
Mesmo nesse último caso, o de apenas contratar pesquisas, deveríamos fazer duas observações: primeiro, o que significa "contratar" pesquisas?? Quais os direitos que o contratante tem sobre o produto? Além do direito de publicar ou não, é ele que decide também sobre as margens de erro? Tudo isso continua obscuro. Segundo: diante de aberrações indiscutíveis, tal empresa deveria questionar-se seriamente sobre a capacidade e a honestidade de tal Instituto. A conclusão a que se chega é que se uma empresa continua a contratar serviços de um Instituto assim, certamente não estaria trilhando por caminhos sérios e responsáveis É por tudo isso que estou, nessa manhã de 28 de outubro, parte feliz e parte indignado com mais essa página de nossa história. Continuaremos assistindo a tais fenômenos, ou "outra comunicação é possível"?
Pelo que se percebe, quase 8 anos se passaram e a história continua a mesma... Estejamos de olho, pois as pesquisas, fato curioso, sempre pendem para o lado mais nefasto da representação política, até o limite do possível. A troco de que favorecer uma candidatura José Serra [PSDB] que: 1) não respondeu, a contento, pelo buraco do metrô de SP; 2) não respondeu, a contento, pelo escândalo da Alstom; 3) enfrentou briga entre policiais das corporações civil e militar ao lado da sede do Governo de SP; 4) entregou livros com dois mapas do Paraguai para a rede pública de ensino; 5) agiu com violência na última greve de professores estaduais; etc.
*Consumidores: assim denominados pelo movimento, a fim de fazer valer algo tão caro à turma dos Sirotsky, que é o "mercado". Produto ruim não se consome.
A coisa foi tão escandalosa, que Nelson Sirotsky escreveu editorial em ZH no dia 3/11/2002, enviou, aos ex-assinantes, uma carta; chamou uma comissão de notáveis; tudo isso para tentar recuperar algum $$$$.
Segue trecho do artigo Meditações sobre 27 de outubro de 2002 escrito por Pedrinho Guareschi, na época prof. da PUC/RS, sobre o caso da manipulação:
[...] até quando se pode aceitar, por exemplo, pensando em termos de uma sociedade democrática e pluralista, que um candidato (atualmente senador)** "possua" um meio de comunicação (no caso, uma rádio), para sua projeção pessoal e conseqüente influência política? É isso concebível dentro do referencial de uma comunicação como serviço público que deve ser porta-voz de TODA a sociedade, de maneira democrática e plural? E que dizer da afirmação do próprio candidato de que pretende permanecer três dias em Brasília, para suas tarefas como senador, e quatro dias no Rio Grande do Sul, para falar em "sua" rádio?
Que dizer do último escândalo midiático de determinado Instituto de Pesquisa apresentar, cinco dias antes da eleição, que a diferença entre dois candidatos seria de 23 pontos; dois dias antes da eleição dizer que seria de 16 pontos; no dia da eleição, com pesqusa de boca de urna, dizer que seria de 12 pontos; e na confirmação das urnas, constatar-se que foi de 5,6 pontos? Que dizer de comentaristas que, ao sair a boca de urna, virem de imediato a público dizendo, sem que ninguém lhes tenha solicitado, que o Instituto estava correto, pois entre 16 e 12 pontos de diferença, com margem de erro de 2,2, o Instituto ainda estaria correto?
Por que tanto interesse em defender o Instituto antes da contagem dos votos? E que dizer dos mesmos comentaristas que, após a apuração, ao se constatar que a diferença de boca de urna e dos resultados reais tinha sido de 6,7, com margem de erro de 2 pontos, não comentarem absolutamente nada, permanecendo calados? Mas, ao se constatar o escândalo, a primeira "desculpa", tentando justificar o que não tem justificação, ter sido esta: "a RBS não faz pesquisas, ela apenas contrata pesquisas de outros Institutos". É essa uma justificativa que explique, diante das defesas feitas ao Instituto anteriormente?
Mesmo nesse último caso, o de apenas contratar pesquisas, deveríamos fazer duas observações: primeiro, o que significa "contratar" pesquisas?? Quais os direitos que o contratante tem sobre o produto? Além do direito de publicar ou não, é ele que decide também sobre as margens de erro? Tudo isso continua obscuro. Segundo: diante de aberrações indiscutíveis, tal empresa deveria questionar-se seriamente sobre a capacidade e a honestidade de tal Instituto. A conclusão a que se chega é que se uma empresa continua a contratar serviços de um Instituto assim, certamente não estaria trilhando por caminhos sérios e responsáveis É por tudo isso que estou, nessa manhã de 28 de outubro, parte feliz e parte indignado com mais essa página de nossa história. Continuaremos assistindo a tais fenômenos, ou "outra comunicação é possível"?
Pelo que se percebe, quase 8 anos se passaram e a história continua a mesma... Estejamos de olho, pois as pesquisas, fato curioso, sempre pendem para o lado mais nefasto da representação política, até o limite do possível. A troco de que favorecer uma candidatura José Serra [PSDB] que: 1) não respondeu, a contento, pelo buraco do metrô de SP; 2) não respondeu, a contento, pelo escândalo da Alstom; 3) enfrentou briga entre policiais das corporações civil e militar ao lado da sede do Governo de SP; 4) entregou livros com dois mapas do Paraguai para a rede pública de ensino; 5) agiu com violência na última greve de professores estaduais; etc.
*Consumidores: assim denominados pelo movimento, a fim de fazer valer algo tão caro à turma dos Sirotsky, que é o "mercado". Produto ruim não se consome.
