Aprovação a Dilma: É A ECONOMIA, ESTÚPIDOS!

Por Eduardo Guimarães


“O aspecto mais curioso da recém-divulgada pesquisa Ibope que apurou novo recorde de aprovação ao governo Dilma e à própria presidente nem é a ausência de efeitos dos ataques que o partido dela, seu mentor político e seu próprio governo vêm sofrendo por parte da imprensa oposicionista, mas as análises ridículas que essa imprensa está fazendo sobre o fato.

O colunista da “Folha de São Paulo” Fernando Rodrigues, por exemplo, produziu as piores – tanto em seu blog quanto em sua coluna naquele jornal. No blog, em franca agressão aos fatos e ao idioma, escreveu a seguinte “pérola”:

“O fato de o país estar a [sic] dois anos andando de lado na economia não tem sido, nem de longe, um fator importante para que os eleitores cogitem de [sic] deixar de dar apoio à presidente da República”

Barbaridade, tchê!

E se você acha ruim o português do rapaz, o raciocínio dele é bem pior. Ou seria o seu caráter? Particularmente, acho que é o caráter. Ele sabe muito bem que a economia não anda de lado coisa nenhuma. Muito pelo contrário: o que leva os brasileiros a aprovarem o governo com entusiasmo cada vez maior é justamente a economia.

No último domingo, no post “A economia vai mal, mas o povo vai bem”, expliquei o que está acontecendo. Por óbvio, a economia não vai mal, mas o povo vai bem, sim.

De setembro para outubro, as vendas do comércio varejista cresceram 0,8%. É o quinto mês seguido de alta, segundo o IBGE. E o que é mais: a expansão do número de operações de venda foi de 9,1% e o faturamento das empresas aumentou 13,9% sobre igual mês de 2011.

As vendas aumentaram em todos os setores, mas os destaques foram hipermercados, supermercados, produtos alimentícios, bebidas e fumo (6,7%), móveis e eletrodomésticos (13%), outros artigos de uso pessoal e doméstico (13,6%), combustíveis e lubrificantes (11,5%) e artigos farmacêuticos (12,8%).

De acordo com o IBGE, o crescimento do consumo vem sendo impulsionado pelo aumento do poder de compra da população, decorrente do crescimento da massa salarial e da estabilidade no emprego, inclusive com forte criação de postos de trabalho. E se o desemprego foi de 6% no ano passado, este ano deve ficar próximo a 5%.

A mídia, obviamente, destacou pontos da pesquisa Ibope em que políticas públicas sofreram piora de avaliação enquanto omitiu os pontos em que a satisfação aumentou, mas isso não importa tanto. O que mais chama atenção é o total desprezo da sociedade pela artilharia moralista da direita midiática contra Lula, PT e o governo.

A pesquisa nem fazia falta, pois a melhor pesquisa foi a das eleições municipais deste ano, nas quais o PT assumiu o posto de partido mais votado do país, com forte aumento do número de prefeituras administradas pelo partido. Mas é preciso que, a cada dois ou três meses, as sondagens do humor da opinião pública em relação ao governo sejam expostas para o golpismo destro midiático não se assanhar demais.

Aliás, vale registrar que, na ânsia de “explicar” por que sua campanha contra Dilma, Lula e o PT não funciona, a direita midiática vai recaindo no erro político que há anos – e não “a” anos, como prefere o iletrado da “Folha” lá em cima – insulta os brasileiros. Atribui aprovação de Dilma a burrice do eleitorado, que “não saberia avaliar” quão “ruim” é o governo.

Os quase 80% de bom e ótimo para Dilma ocorrem porque ninguém, fora dos 7% que a pesquisa diz que desaprovam a ela e ao seu governo, é suficientemente estúpido para acreditar que há mais corrupção no PT do que em qualquer outro partido, e porque todos sabem que a crise, que no Brasil quase não existe, é muito pior no resto do mundo.

Mas, como diz o título deste texto, é claro que o que mantém e até aumenta a popularidade de Dilma é a economia no que ela importa para a sociedade, que é na forma como influi em sua qualidade de vida. Alguém dirá que a qualidade de vida proporcionada por emprego e renda piorou? Se a economia não piorou, de onde a direita tira que “está andando de lado”?

Crescimento? Alguém se lembra durante quanto tempo a economia cresceu e a vida do povo não melhorava? Durante o “milagre econômico” da ditadura, a vida dos mais pobres piorou sobremaneira. A renda se concentrou como nunca, a favelização se espalhou pelos quatro cantos do país.

Entendam, reacionários midiáticos: economia só vai bem quando o povo tem mais emprego e renda. Mas se não querem entender, melhor. Assim vocês continuam com suas garras bem longe do poder.

As interpretações sobre a pesquisa que você está vendo na mídia, portanto, não passam de manifestação da verdadeira psicopatia dos barões midiáticos e de seus pistoleiros, que preferem tampar olhos e ouvidos e ficarem recitando mantras pseudomoralistas a refletirem que desrespeitar o povo também ajuda muito a desmoralizar a oposição.”

FONTE: escrito por Eduardo Guimarães em seu blog “Cidadania”  (http://www.blogdacidadania.com.br/2012/12/aprovacao-a-dilma-e-a-economia-estupidos/).

Clique para ver...

A ENTREVISTA DE DILMA AO “LE MONDE”

Dilma com o presidente francês Hollande, em Paris

Do “Diário do Centro do Mundo”

“Dilma parece ter descoberto que só vai conseguir mesmo ser ouvida direito na mídia internacional.

Há algo de muito errado, ou na presidenta Dilma, ou na mídia brasileira quando, para dar uma entrevista relevante, ela opta por publicações estrangeiras, como foi o caso, agora, do “Le Monde”.

Faça sua escolha.

Imaginemos que Dilma considerasse a mídia brasileira para falar o que pensa sobre a questão da corrupção e do cerco a Lula.

A qual publicação ela poderia dar uma entrevista sem que se sentisse num terreno francamente hostil? Ao “Globo de Merval”? À “Veja de Reinaldo Azevedo”? À “Folha de Otavinho”? Ao “Estadão de Dora Kramer”?

A Petrobras teve que fugir da justiça brasileira e recorrer à justiça americana para processar Paulo Francis por calúnias, num caso célebre.

Dilma parece ter que fugir da imprensa brasileira para se manifestar.

Ela disse duas coisas importantes sobre o tema da corrupção. A primeira é óbvia: este é um drama mundial, e não brasileiro. Basta ver os levantamentos de institutos como a “Transparência Internacional” (Nos últimos dez anos, aliás, a posição do Brasil na lista da TI melhorou).

A segunda, embora óbvia também, foi parcialmente elíptica. Combater a corrupção não deve se confundir com “caça às bruxas”.

Mais correto teria sido dizer “caça a Lula”.

Se você se deixa levar pelo noticiário da grande imprensa, Lula não apenas percorreu todos os degraus possíveis da escada da corrupção como está indiretamente ligado a um assassinato.

É um “mar de lama”, para usar a expressão com que o arquiconservador Carlos Lacerda martelou o governo de Getúlio Vargas.

Vargas criou o voto secreto, que impediu que industriais e fazendeiros vigiassem se seus empregados votavam em quem eles queriam. Trouxe também uma legislação trabalhista que deu direitos inéditos a trabalhadores que se esfolavam de segunda a segunda, sem férias.

Os industriais de então opuseram todo tipo de resistência aos direitos outorgados por Vargas. Vargas estava aperfeiçoando o capitalismo, assim como Ted Roosevelt fizera nos Estados Unidos duas décadas antes. Mas, para os industriais brasileiros, ele estava “assassinando” o capitalismo.

De tudo isso, resultou o “mar de lama”, a expressão com a qual os grandes jornais desestabilizaram o governo de Vargas até levá-lo ao suicídio, em 1954. O “mar de lama” de Lacerda era tudo – menos uma vontade genuína de extirpar a corrupção.

O patriotismo pode ser o último refúgio do canalha, como ensinou o escritor inglês Samuel Johnson. Também o “combate à corrupção”, aspas, pode ter uso sinistro, como o feito por Lacerda com seu “mar de lama”.

Vargas ainda tentou mitigar o cerco da grande imprensa da época criando condições para que surgisse um jornal com uma visão menos arcaica e menos vinculada aos interesses dos ricos, a “Última Hora”, de Samuel Wainer. (Wainer seria atacado por Lacerda até pelo fato de ser judeu).

Mas não foi bastante.

A história parece estar se repetindo. Assim como houve uma caça, não à corrupção, mas a Getúlio Vargas, agora o que se tem é uma caça não à corrupção, e nem às bruxas, mas a Lula.

Dilma fez bem em dizer isso. Foi um gesto parecido com o olhar glacial que ela endereçou a um sorridente Joaquim Barbosa no enterro de Niemeyer. É como se ela estivesse dizendo à mídia brasileira: “Vamos deixar de hipocrisia e farisaísmo. Quem é bonzinho mesmo aí? A família Marinho? Ah, bom saber.”

Os mais otimistas podem acreditar que, por trás da campanha, está um propósito de moralização. Quem é menos romântico sabe que o que no fundo se deseja é o retorno a tempos em que o BNDES funcionava como pronto-socorro de empresas quebradas, à custa do contribuinte, e em que Roberto Marinho designava ministros das Comunicações depois de receber uma concessão de tevê e financiamentos estatais a juros de mãe.

Não era o capitalismo de Adam Smith, ou de David Ricardo. Era ação entre amigos. Capitalismo é risco e concorrência – e isso não havia.

As empresas brasileiras tinham reserva de mercado – algo que ainda existe, por incrível que pareça, para a mídia –, e quem pagava por essa mamata era a sociedade, obrigada a comprar produtos caros e ruins.

Os discípulos de Lacerda – nenhum com uma fração de seu talento, mas herdeiros da mesma dose colossal de maldade — continuam a se bater obstinadamente por um capitalismo que é a negação do capitalismo.

O verdadeiro capitalismo – aquele que é efetivamente sustentável – está na Escandinávia, nas admiráveis Dinamarcas, Finlândias e Noruegas da vida, terras libertárias, transparentes, pujantes, empreendedoras, competitivas, e onde ninguém é melhor que ninguém por causa da conta do banco.”

FONTE: do “Diário do Centro do Mundo”. Transcrito no portal de Luis Nassif  (http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/dilma-no-le-monde).

Clique para ver...

A MALIGNA "OPERAÇÃO 2014"

Guido Mantega. O governo e o Brasil precisam dele (Foto: ©AFP / Evaristo As)

OPERAÇÃO 2014

Editorial de Mino Carta, na revista “Carta Capital”

“E reaparece meu pai, Giannino, e não diz profetica anima mea, alma minha profética. Confirma apenas mala tempora currunt e comenta como é elementar a tarefa do analista político nas nossas latitudes. Refere-se, está claro, ao jornalista honesto, habilitado a perceber a previsibilidade dos movimentos dos senhores da casa-grande.

Até o mundo mineral recorda os tempos precedentes ao golpe de 1964 e reencontra aquele tom de fúria nos jornalões dos últimos dias. Desfraldam manchetes dignas da eclosão da guerra atômica. Está em curso, de fato, uma operação na mira de 2014, articulada em duas frentes com o mesmo objetivo: a débâcle final de quem ousasse preocupar-se com o destino do País todo, senzala incluída.

Em uma frente, visa-se Lula, sua popularidade e seu peso em relação ao futuro da presidenta Dilma. Ocorre, assim, que venham à tona detalhes do depoimento prestado há três meses por Marcos Valério à Procuradoria-Geral da República. Vazados por quem? Pelo próprio Roberto Gurgel em busca de desforra?

Há figuras ilustres engajadas na campanha, imponente entre elas o novo presidente do STF, Joaquim Barbosa, o qual se apressa a declarar que o ex-presidente pode ser investigado pelo Ministério Público. Ao lado do nosso Catão, postam-se, prontamente (e quem mais?), os ministros Gilmar Mendes e Marco Aurélio Mello. Mendes é aquele, para quem esqueceu, que chamou às falas o então presidente Lula, pediu e ganhou a cabeça do delegado Paulo Lacerda, acusou a ABIN de um grampo inexistente e trabalhou com êxito para o enterro da “Operação Satiagraha” e a felicidade de Daniel Dantas. Quanto a Mello, dispensa apresentação no seu inesgotável papel de homem-show.

Não falta um colaborador de elevada qualificação, o feliz contraventor Carlinhos Cachoeira, parceiro de Policarpo Jr., impagável representante da “Veja” em várias operações criminosas. Quem sabe a dupla se consolide no momento em que Cachoeira realizar sua ameaça: “Sou o garganta profunda do PT”.

O que espanta, nisso tudo, é a falta de reação à altura por parte do partido. Parece estabelecida uma corrente de pusilanimidade entre Odair Cunha e a presidência do PT, dotada de uma vocação cristã alçada à enésima potência: não lhe basta oferecer a outra face, imola-se por inteiro.

E que dizer do desempenho do ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo? Imerso em perfeito silêncio diante de acontecimentos que dizem respeito à sua pasta. Quando fala, manifesta, não sem altaneira timidez, “sua impressão” (ou seria sensação?) de que Lula é inocente. Consta que esse ministro tem amigos graúdos e costas quentes. Outro, digníssima figura merecedora do apoio de “CartaCapital”, é o alvejado Guido Mantega, em boa parte executor da política econômica do governo. Se atiram nele, sejamos claros, é porque querem atirar na presidenta.

Eis aí a segunda frente da Operação 2014. A política econômica do governo enfrenta e desafia interesses poderosos. É antídoto salutar à religião do deus mercado que infelicitou e infelicita o mundo. Mexe mais ou menos profundamente com o setor elétrico, reduz os juros e o “spread”. Atinge bancos e indústria, fecha a porta para os ganhos extraordinários na renda, até ontem tão compensadores dos resultados medíocres na produção. Além fronteiras, cria alvoroço entre os fundos acostumados ao ganho abundante na terra brasilis.

Há quem diga que teria sido da conveniência do governo coordenar sua ação entre os envolvidos, negociar com o empresariado, cativá-lo. A quais empresários alude? Aos que financiam o “Instituto Millenium”, ou, pelo menos, aprovam sua presença? Aos que devoram as páginas dos jornalões e se deslumbram com seus candentes editoriais? Missão complexa, se não impossível, para o coordenador. Explica-se dessa maneira a estulta, penosa tentativa de ver fritado o ministro Mantega para, ao cabo, criar dificuldades para a presidenta, quem sabe insanáveis, na expectativa malposta.

Avulta, nisso tudo, a diferença dos tempos. Entre aquele das diatribes golpistas de quase 50 anos atrás e as de hoje. “CartaCapital” permite-se um aprazível momento de otimismo. O que mudou é o povo brasileiro, a maioria da nação. Esta não está nem aí, como se diz. Talvez nunca tenha sido capaz de dar ouvido às ordens da casa-grande, executou-as, porém, passiva e automaticamente, negada à compreensão do seu significado. Agora, não lhe ouve os apelos porque fez a sua escolha, e não é a favor dos senhores e dos seus capatazes.”

FONTE: editorial de Mino Carta na revista “Carta Capital”. Transcrito no portal de Luis Nassif  (http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-operacao-na-mira-de-2014) [Imagem do Google adicionada por este blog ‘democracia&política’].

Clique para ver...

MARCHADEIRAS DO RETROCESSO

“O caminho democrático é este. Quem quiser cassar mandato dos deputados, só precisa reunir uma maioria de votos, no Congresso. Se conseguir, leva. Se não conseguir, paciência.


O portal “Conversa Afiada” reproduz texto de Paulo Moreira Leite, extraído da revista “Época”:

MARCHADEIRAS DO RETROCESSO

Por Paulo Moreira Leite

“Em 1964, havia as marchadeiras do golpe militar. Eram aquelas senhoras que, de terço na mão, foram às ruas para denunciar a corrupção e a subversão, acreditando que iriam salvar a democracia.

Só ajudaram a instalar uma ditadura militar que o país até hoje não esqueceu.

Em 2012, temos uma marcha do retrocesso. Não há um golpe de Estado à vista.

Mas temos homens e mulheres em campanha para que o Supremo passe por cima do artigo 55 da Constituição e casse o mandato de três parlamentares condenados pelo mensalão.

Esse número deve chegar a quatro em janeiro do ano que vem, quando José Genoíno deve assumir uma vaga como suplente.

A lei diz que, para cassar o mandato de um parlamentar, é preciso que a medida seja aprovada no Câmara ou no Senado, por maioria absoluta, em votação secreta, após ampla defesa.

Em vez de procurar votos no Congresso, como é obrigado a fazer todo cidadão interessado em mudanças de seu interesse, as novas marchadeiras querem uma cassação na marra.

Assim: o STF manda e o Congresso cumpre – mesmo que a Constituição diga outra coisa.

A desculpa é que estão "preocupados com o decoro". Acham "feio" pensar que um deputado condenado a cumprir pena em regime fechado conserve suas prerrogativas de parlamentar. Concordo que é estranho. Muita gente acha que proibir a pena de morte é estranho. Mas está lá na Constituição. Muita gente acha que os índios e os negros não deveriam ter suas terras nem seus quilombos. Mas está lá.

Falta de decoro, que é sinônimo de falta de vergonha, de honradez, é defender que se desrespeite a Constituição.

Mas marchadeiros e marchadeiras são assim. Foram à rua em 64 para combater a corrupção e a subversão e jogaram o país numa ditadura que só iria encerrar-se com a nova Constituição, em 1988, aquela mesma que se ameaça agora.

Não custa lembrar que o debate sobre cassação de mandatos tem poucas consequências práticas. Mesmo que a Câmara, cumprindo uma prerrogativa que a Constituição lhe oferece, resolva preservar seus mandatos, eles sequer poderão voltar às urnas em 2014. Já estarão enquadrados na “Lei da Ficha Limpa”. O que se discute, acima de tudo, é um direito.

É isso que se pode atingir.

Em 1988, 407 parlamentares votaram a favor do artigo 55, que define quem tem poderes para cassar mandato de senadores e deputados. Deixaram lá, por escrito, explicitamente, para ninguém ter dúvida. A Câmara, no caso de Deputados. O Senado, no caso de senadores. Não há mas, porém, todavia.

E isso e ponto.

É como bomba atômica. O Brasil assumiu o compromisso constitucional de não desenvolver energia nuclear com fins militares. Está lá e não se discute.

Por que se considera vergonhoso que a Câmara queira definir o destino de seus membros?

Porque está em jogo um princípio: apenas representantes eleitos pelo povo podem cassar o mandato de um representante eleito. Foi essa a grande lição de um país que saía de uma ditadura, iniciada com a promessa de que iria salvar a demoracia.

É uma regra coerente com a noção de soberania popular, de que todos os poderes emanam do povo “que o exerce através de representantes eleitos.” (Está lá, justamente no artigo 1).

Como recorda o deputado Marco Maia, em artigo publicado esta semana na “Folha de S. Paulo”, o artigo 55 nasceu numa votação ampla e plural. Fernando Henrique Cardoso e Luiz Inácio Lula da Silva, votaram a favor.

Aécio Neves, apontado por FHC como candidato para 2014, também. Delfim Netto, que ainda exibia a coroa de tzar do milagre brasileiro da ditadura, também.

Isso quer dizer que havia consenso político a respeito. Por que?

Não se discutia o motivo das cassações passadas. A imensa maioria dos casos envolvia perseguição política notória, contra adversários que a ditadura queria excluir da vida pública. Mas havia corruptos de verdade entre aqueles que perdiam o mandato. Teve um governador do Paraná que foi afastado depois que foi gravado fazendo um pedido de propina. A fita com a gravação chegou ao Planalto e ele foi degolado.

Os constituintes se encarregaram de definir um ritual democrático para garantir o cumprimento da lei em qualquer caso. Não se queria uma democracia à paraguaia, onde as regras são vagas e pouco claras, permitindo atos arbitrários, como a deposição de um presidente que só teve duas horas para defender-se.

Ao contrário do que ocorre numa ditadura, quando o governo improvisa soluções ao sabor das conveniências e a Constituição é um enfeite para fazer discurso na ONU, numa democracia existem regras, que devem ser cumpridas por todos.

Isso permitiu que, em 1992, o Senado tivesse cassado os direitos políticos de Fernando Collor que, em 1994, julgado pelo Supremo, Collor foi absolvido por falta de provas válidas. Era contraditório? Claro que era.

Mas era o que precisava ser feito, em nome da separação entre poderes. Coubera ao Congresso fazer o julgamento político de Collor. Ao Supremo, coube o julgamento criminal.

No mais prolongado período de liberdades de nossa história moderna, o Brasil aprendeu que a única forma de livrar-se de uma lei errada é apresentar um projeto de mudança constitucional, reunir votos e ir à luta no Congresso.

Vários artigos da carta de 1988 foram reformados, emendados e até extintos de lá para cá. Quem acha que o artigo 55 está errado, pode seguir o exemplo e tentar modificá-lo. Vamos lembrar quantas mudanças foram feitas nos últimos anos. Mudou-se o caráter de “empresa nacional”, permitiu-se “a reeleição para mandatos executivos” e muitas outras coisas mais, não é mesmo?

O caminho democrático é esse.

Quem quiser cassar mandato dos deputados, só precisa reunir uma maioria de votos, no Congresso. Se conseguir, leva. Se não conseguir, paciência.”

FONTE: texto de Paulo Moreira Leite, extraído da revista “Época”, transcrito no portal “Conversa Afiada”  (http://www.conversaafiada.com.br/brasil/2012/12/11/pml-marchadeiras-do-retrocesso/).

Clique para ver...

Emir Sader: SOB O PODER DE TRÊS DITADURAS

Emir Sader

MAIS LUTA POLÍTICA

Para Emir Sader, movimentos sociais também precisam eleger sua bancada no Congresso

Por Pedro Carrano, no “Brasil de Fato”

“A luta essencial é entre mercado e direitos. A gente quer tirar do mercado e colocar na esfera dos direitos e eles querem mercantilizar. A linha demarcatória é entre neoliberalismo e antineoliberalismo”, define o sociólogo Emir Sader, quando questionado sobre o que é ser de esquerda nos dias de hoje.

Sader esteve em Curitiba para o lançamento de seu livro “As Armas da Crítica – Antologia do Pensamento de Esquerda” (Editora Boitempo, ao lado de Ivana Jinkings). Em coletiva cedida à imprensa sindical e de esquerda, organizada pelo sindicato de professores estaduais (APP-Sindicato), o que era para ser uma conversa pontual sobre um lançamento tornou-se reflexão sobre a crise econômica e a disputa em torno da manutenção do modelo neoliberal, por um lado, e as tentativas populares de romper essa hegemonia; o que passa, de acordo com Sader, pela questão de os movimentos sociais retornarem à disputa na esfera política.

-Brasil de Fato – Qual caracterização o senhor faz do atual momento da crise mundial?

Emir Sader – É inerente ao capitalismo a crise. Como Marx reconheceu no próprio “Manifesto Comunista”, o capitalismo tem uma extraordinária capacidade de transformação da realidade, mas não distribui renda para consumir o que produz. Então, periodicamente o Capital tem crises, que alguns chamam de “superprodução” e outros “subconsumo”. A produção cresce e falta consumo, então o paradoxo é que sobram mercadorias nas estantes. Ao invés de distribuir renda para consumir, a crise manda embora trabalhadores e aumenta-se, mais ainda, a crise. Só que o capitalismo achava que o mercado recomporia isso. Na crise, as empresas que eles consideram fragilizadas, digamos, quebram e o capitalismo retoma seu ciclo de crescimento, num patamar mais baixo, mas mais saudável. Desta vez, não está acontecendo isso. Porque, na fase neoliberal do capitalismo, o que é hegemônico é a especulação e não a produção.

-Como se dá este embate no campo da política? A impressão é que, na opinião pública, se polariza entre alternativas neoliberais e o resgate do keynesianismo.

O grande diagnóstico dos dirigentes capitalistas quando terminou o ciclo expansivo econômico anterior foi o de que a economia deixou de crescer porque havia 'muita regulamentação' e ‘muito Estado’. Então, seria preciso “liberar a livre circulação do Capital”, tirar as travas para que circule. A grande norma passa a ser a “desregulamentação”, o “livre-comércio”. Ao fazer isso, não vem um ciclo produtivo e expansivo. Porque o Capital não é feito para produzir, mas para acumular, se ele consegue isso na acumulação é para lá que ele vai. Então, em escala mundial, há uma brutal transferência de capitais do setor produtivo para o especulativo. Hoje, mais de 90% das trocas econômicas no mundo não são compra e venda de bens, são, basicamente, compra e venda de papéis.

Ele [sistema capitalista] está numa fase particular, diferenciada. O “neoliberalismo” não teve um ciclo produtivo porque, na verdade, canalizou recursos para a especulação. A crise explode diretamente no sistema financeiro, bancário. E a hegemonia de ideias é neoliberal. Estão dando soluções neoliberais para a crise na Europa, estão jogando álcool no fogo. Tanto que a Dilma jogou isso na cara da Angela Merkel: cortando [direitos trabalhistas, previdenciários] só se leva a mais recessão e desemprego. Essa é a interpretação dominante.

A outra [solução] é a da reativação keneysiana, um pouco o que a América do Sul está fazendo. Algo óbvio. Na crise, se investe mais em políticas sociais, distribui-se a renda para aumentar a demanda. Como fizemos em 2008. O que tem uma solução, do ponto de vista imediato, anticíclica, funciona relativamente. Tanto que a América do Sul é um polo de desenvolvimento ainda. Falta-nos a demanda deles, mas em outra circunstâncias a crise seria avassaladora. Já existe uma multipolaridade econômica mundial, pela integração regional, pela relação com a China, e também pelo mercado interno de consumo. A visão crítica disso é que é uma solução defensiva em relação à crise.

Se você não muda estruturas econômicas de poder, isso tem limites. Nosso continente foi vítima das transformações mundiais negativas, como a crise da dívida, ditaduras militares, governos neoliberais, que desarticularam a estrutura industrial, abriram aceleradamente a economia, enfraqueceram o Estado. Então, temos coisas paradoxais: os produtos primários agrícolas e energéticos são prioridade na exportação do comércio exterior; então, exportamos soja e fazemos política social. Melhor assim, mas de qualquer maneira é uma soja ligada ao agronegócio. Então, temos limitações estruturais, porque a estrutura mundial ainda é hegemonizada pelo neoliberalismo. Só tem saída com a integração regional.

-Houve o crescimento de renda nos governos Lula e Dilma, mas isso não parece interferir na consciência de classe. O senhor poderia comentar esse processo?

Essa é a maior disputa no mundo hoje. Os EUA são decadentes como potência militar, política e econômica, mas a maior força deles é a força ideológica. O modo de vida estadunidense é a mercadoria mais forte que eles têm, que penetra na China, penetra na periferia dos pobres, são valores determinantes, que ninguém compete com eles. No Brasil, não se está gerando uma nova forma de sociabilidade, correspondente à democratização econômica e social. Isso não está sendo acompanhado de valores. Hoje, o risco não é tanto o consumismo, mas quem é que influencia os processos eleitorais? É a mídia e são as igrejas evangélicas. O movimento popular está muito fragilizado no seu processo de mobilização e também de difusão de ideias. São Paulo foi pega desprevenida nesse sentido. Vivemos três ditaduras que são os obstáculos maiores: a ditadura do dinheiro, que é o capital financeiro; ditadura da terra, que é o agronegócio; e a ditadura da palavra, que é o monopólio da mídia, o que dificulta essa criação de consciência nova.

E qual o papel dos sindicatos, cuja atuação parece muito restrita aos seus interesses econômicos? Difícil porque, nas grandes transformações do mundo, os trabalhadores foram vítimas especiais, não só na esfera produtiva, nas políticas de flexibilização laboral, que enfraquece a base dos sindicatos, mas o próprio mundo do trabalho ficou invisibilizado – parece que ninguém mais trabalha. A jornada hoje não é de oito, mas de doze horas. Esse é o cotidiano das pessoas, que não está em lugar nenhum. Não tivemos muitas gerações de trabalhadores a ponto de gerar uma cultura operária no país, nem sequer na base, tampouco na literatura. São poucas coisas. No mundo rural sim. Então, nas novelas da “Globo”, que criam o imaginário nacional; o trabalhador não existe. Então, o que ocupa as pessoas o tempo todo, que é o trabalho alienado, não aparece, não está em lugar nenhum. Não está em editoria de jornal.

-Quais são os espaços para essa disputa ideológica?

Mesmo sem financiamento público de campanha, o movimento popular deveria eleger sua bancada no Congresso. Sei que não é fácil. Olhamos o Congresso, há retrocessos ou se bloqueia avanços. O agronegócio tem uma bancada fenomenal, e apenas dois representantes de trabalhadores rurais. Quantos representantes os educadores têm no Congresso? Se têm, nem sequer atuam como bancada. Já de donos de escolas privadas, está cheio.

Hoje, uma estratégia insurrecional não é viável. A correlação de forças mundial mudou, basta ver a situação de impasse na Colômbia; a América Central se reciclou. Se os zapatistas e o MST militarizassem sua luta, seriam massacrados. Então, [a luta] é pela democratização do Estado. É preciso penetrar no Estado, não de qualquer modo. O parlamento é um lugar não só para ter líderes políticos e sindicais. Reclamamos, com razão, que o governo nem colocou a lei de regulamentação da mídia em votação, mas você acha que neste Congresso, formado por donos de meios de comunicação, isso vai passar?

-Como o senhor define o campo da esquerda hoje?

O capitalismo assumiu a roupa neoliberal. Veio de um modelo keynesiano, de bem-estar social, para um modelo liberal de mercado. Essa é a linha divisória. Ser de esquerda hoje, moderadamente ou radicalmente, é ser antineoliberal. A luta essencial é entre mercado e direitos. A gente quer tirar do mercado e colocar na esfera do direito e eles querem mercantilizar. A linha demarcatória é neoliberalismo e antineoliberalismo. Há movimentos que são gritos desesperados que não encontram espaço na esfera política. Agora, diferente é o movimento dos estudantes no Chile, que tem organicidade com os sindicatos, fazem greve geral e levaram à quebra de legitimidade do governo Piñera.

-Seria possível estratégias combinadas entre movimentos, partidos e governos?

A América Latina teve governos neoliberais na sua versão mais radical. Na década de 1990, tivemos um período de resistência contra essa hegemonia que era tão forte. Os movimentos sociais foram determinantes nessa época. Depois, surgiram governos alternativos. Era a hora de passar da resistência à disputa de hegemonia. Na época, a hegemonia dominante no “Fórum Social Mundial” era a das ONGs, tanto assim que se teorizou e os movimentos sociais entraram nessa sobre a ‘autonomia dos movimentos sociais’.

Autonomia em relação a quê? A gente falava antes de maneira ampla em autonomia em relação à burguesia etc… Agora, autonomia em relação à política? A ONG sim, nasceu como sociedade civil conquistada. Para os movimentos sociais entrarem nessa foi uma loucura. O movimento “piquetero” acabou na Argentina. Os “zapatistas” buscaram emancipar Chiapas, independentemente da luta política no México, são contra até o PRD e as soluções moderadas em nome da ‘autonomia dos movimentos sociais’. Isso é algo pré-gramsciano. É não disputar a hegemonia. Então, foi fundamental os movimentos bolivianos se reunirem. Derrubaram cinco governos na Bolívia, criaram um partido para disputar a presidência, dando um salto de qualidade. Quem está, mal ou bem, construindo um outro mundo possível são os governos latino-americanos. O FSM devia ser o lugar onde os governos com os movimentos sociais sejam os pontos centrais dessa alternativa.”

FONTE: entrevista com o cientista político Emir Sader conduzida por Pedro Carrano, no “Brasil de Fato”. Transcrita no portal “Viomundo”  (http://www.viomundo.com.br/politica/emir-sader-sob-o-poder-de-tres-ditaduras.html) [Imagem do Google adicionada por este blog ‘democracia&política’].

Clique para ver...